Vakuutukset haastoi? oikeudellinen neuvonta

Katsotaanpa oikeusperusta tämä tilanne esimerkkinä. 25.02.2012, oli onnettomuus osallisena kaksi ajoneuvoa: a / m ja Mazda / Ford m. Syyllistynyt onnettomuus on tunnustanut kuljettajaa / m Fordin. Omistaja Mazda vakuutettu autonsa CASCO vakuutusyhtiö "Rosgosst- rah". Myönnettäköön tapauksessa vakuutus, vakuutusyhtiö teki maksun CASCO auton korjaus Mazda määrän 500 000 ruplaa. Siten maksamaan korvauksia uhrille "Rosgosst- rah" LLC siirretty oikeus vaatia korvausta vahingoista vastuussa onnettomuudesta ja vakuutusyhtiö, joka vakuutettu vahingonkorvausvastuusta tekijän «RESO takuu" alla politiikan pakollisen liikennevakuutuksen TPL vakuutus. Operaattorin vaatimuksen vakuutusyhtiölle syyllinen väite "Rosgosst- rah" saa korvauksen rajojen sisällä pakollisen liikennevakuutuksen TPL vakuutusvelan perustettu liittovaltion laki "pakollista" määrän 120 tuhatta ruplaa. Siten koko ei oteta talteen "Rosgosst- rah" menetys 380 000, mikä on perittävä syyllinen.

Mitä tehdä, jos olet saanut siitä tehdyn vakuutusyhtiö sijaantulo?

Voit tehdä tämän, ensinnäkin, sinun pitäisi hakea pätevä oikeudellista neuvontaa. Jos päätät toimia omasta, se on yleensä ainoa vaihtoehto - on yrittää pienentää määrää, jota vaaditaan. Voit tehdä tämän, sinun täytyy tutustua esitettyjen asiakirjojen vakuutuksenantajan, arvioimaan, onko työmäärä tehdään saatujen vammojen auto-onnettomuudessa (vahingot kirjattu todistuksen onnettomuuden ja laki tarkastus-), otetaan huomioon laskettaessa, onko maksun määrä (KP vaatimuksia tehdään pohjalta Stoa tilien miksi ei ota huomioon kuluminen). Jos vahingoissa vastaavat lausunnot, ja laskettaessa väitteet katsoi TS kulumista, tällaisessa tapauksessa on tarpeen hakea riippumattoman tutkimuksen. Pohjalta lain ajoneuvon tarkastusta, todistus onnettomuuden ja muiden käytettävissä asiakirjoja arvioija laatii raportin kustannukset elpyminen ajoneuvon korjaamiseen. Tämä raportti toimii todisteena oikeudessa ja on peruste vähentää exacted tuomioistuimen tai nimittämisen oikeudellisen tarkastelun. Jos pre-haku arviointia tai asiantuntija perustetaan epäjohdonmukaisuus väitettyä vahinkoa vammoja saanut onnettomuudessa (oikeastaan korjata työpajassa kohti vakuutusyhtiö. Näin voi tapahtua, jos uhri väittää vakuutusyhtiö useita vakuutustapausten vastaavasti eivät jakaa laskun erillisiin tappiot palvelun paljastaa yhden tilin), se voisi toimia perustana tapaaminen tai trasological autotechnical tutkimus, jonka tulokset asiantuntija Udet oteta huomioon laskettaessa useita vammoja, jotka eivät liity vakuutustapahtuma. Tässä tapauksessa välttämättä edellytä oikeudellista neuvontaa. Puuttuessa riittävä todistusvoimaa ja asianmukaisesti laillista oikeutta nämä olosuhteet voivat myös toimia perustana hylkäämisen koko vaateen.

Samalla olisi myös kiinnitettävä huomiota määräysten kohta. 2 Art. 966 siviililain, jonka mukaan "vanhentumisaika johtuvat saatavat vakuutusriskistä vastuusta johtuvat velvoitteet vahinkoa hengen, terveyden tai omaisuuden muiden henkilöiden on kolme vuotta." Vuonna sekavuus, kun suuri joukko tapauksia, sekä kaikki esitutkintamenettelyissä, vakuutusyhtiöt usein unohtaa, että takaraja. Jos siitä hetkestä onnettomuudesta, jotta arkistointi oikeusjuttu, se kesti yli 3 vuotta sitten tuomioistuin on tarpeen julistaa päättymistä vanhentumisajan, joka toimii peruste sille vakuuttajana koko vaateen.