Tarjous luotonannon

Notorious tarjous luottoliiketoiminnan

Mukainen h. 1 rkl. 435 CC RF tarjous on osoitettu yhdelle tai useammalle tietylle henkilölle tarjouksen, joka on riittävän täsmällinen ja osoittaa henkilön tarkoitus tehdä ehdotus voidaan solminut sopimuksen vastaanottaja, joka hyväksyy tarjouksen.

Tarjouksen tulee sisältää kaikki olennaiset sopimusehdot.

Se tarjoaa linkit oikealle kasvonsa siitä päivästä, jona vastaanottaja.

Mukainen h. 1 rkl. 438 siviililain tunnistaa hyväksymisestä henkilön vastauksia, että tarjous tehdään sen hyväksymistä. Vastaavasti h. 3 rkl. 438 siviililain henkilö, joka on saanut tarjouksen määräajassa perustettu sen hyväksymisen, toimia toteuttaa nämä olosuhteet hänen sopimuksessa (palvelut, urakat ja maksaminen vastaava määrä jne) pidetään hyväksyntää, ellei laissa toisin säädetä, muut säädökset tai tarjouksessa ilmoitettu.

Siten laissa säädetään yksinkertaistettu menettely sopimusten tekemistä - hyväksymällä tarjouksia.

Tätä menettelyä sovelletaan myös pankkitoiminnan palveluja.

Kuten käytäntö osoittaa, pankit käyttävät usein tätä muotoa päätteeksi lainasopimukset. Ja tämä muoto on useimmiten käytetty myöntävän ja huollossa luottokortteja.

Onko sellaisia seikkoja sopimuksia hyväksymällä tarjousten luotonannon? Mitkä ovat välttämättömiä edellytyksiä, joita on noudatettava tunnustamiseksi sopimuksessa?

Mikä pankki rikkoo ihmis- ja kansalaisoikeuksia? Mikä on konflikti oikeus tarkasteltaessa asiaa?

Sillä luottokorttien pankkiasiakkaalle (lainaaja) ottaa tiliote antamaan hänelle pankkikortin. Tämä hakulomake, hakemuslomake (eri pankeissa, tämä asiakirja on eri nimi) katsotaan tarjota.

Itse asiassa tämä toteamus voidaan pitää tarjouksena.

Vastaavasti h. 1 rkl. 435 CC RF tarjous on sisällettävä kaikki olennaiset sopimusehdot. Keskeiset ehdot lainasopimuksen sisältämän Art. 30 Liittovaltion laki "pankkien ja pankkitoimintaa".

Jos tarkastelemme tämän asiakirjan (lausunto lainanottajan), voimme nähdä, että asiakirja sisältää, ja lainan määrä, ja laina-aika ja lainojen korkoa, ja suhteen luonne, ja sisältää jopa tietoja sekä lainanantajan ja lainanottajan. Tarjoukseen sisältyneet on myös osapuolten vastuulla, jos oletuksena.

Siten laillisesti perustettu ja todistettu että hakemus profiilin tai muu asiakirja syötetään lainanottaja antaa pankkilainaa voidaan pitää tarjouksena tunteina. 1 rkl. 435 siviililain.

Mitä tarjoukseen sisältyneet lainanottajan loukataan hänen kansalaisoikeuksiaan ja ihmisoikeuksia? Miksi pankit käyttävät sitä tässä muodossa päätteeksi luottosopimuksen luottokortin palvelua.

Käsitellä tätä asiaa on tarpeen käsitellä ja analysoida tarjouksen lainanottajan.

Mieti tarjous lainanottaja CJSC Pankki "Venäjän Standard".

Tarjouksen totesi että lainanottaja tunnistaa hänen ilmoitus tarjouksen ja pyytää pankin tekemään kanssaan sekamuotoiseen sopimukseen, jonka elementit ovat:

1. Avaa hänen pankissa;

2. Vapauta hänen pankkikortin nimensä;

3. Ja ole epäselvä väittää luottojen avoin pankkitili järjestyksessä Art. 850 siviililain.

Pidämme näitä ehdotuksia tarkemmin.

1. avaaminen pankkien käyttelytilejä.

Mukaisesti Art. 845 siviililain pankkitilin sopimusta pankki suostuu ja tilin hyvittämiseksi asiakas avaa (tilinhaltija), varat noudattamaan tilauksia asiakkaan siirtoon ja liikkeeseenlaskusta vastaavat määrät kirjanpitoon ja suorittaa muita transaktioita tilille.

Vastaavasti h. 2 rkl. 846 siviililain Pankki on velvollinen tekemään sopimuksen asiakkaan pankkitililtä, ehdotti avata tili pankissa ilmoitti avaamisesta tilit liittyvistä ehdoista, jotka täyttävät laissa säädetty ja vahvistettu mukaisesti pankkitoiminnan sääntöjä.

Siten lainsäätäjä antaa meille ajatus, että jos lainaaja saa tarjouksen pankille tekemään tämän kanssa sopimuksen pankin tilille, niin pankki on velvollinen tekemään sopimuksen asiakkaan pankkitilille, käännä hänelle tällaisen ehdotuksen. Näin ollen on selvää, että tässä tapauksessa ei ole kysymys yleisiä edellytyksiä allekirjoittaa sopimus tarkoitettuja Artikkelit 435, h. 3438 siviililain, ja kysymys pakollisen sopimuksen tekemisestä

Pakollinen jotta allekirjoittaa sopimus lähettämällä tarjouksen säätelee Art. 445 siviililain.

Mukainen h. 1 rkl. 445 siviililain, silloin mukaisesti siviililain tai muita lakeja osapuoli, jolla pyritään tarjous (Sopimusluonnoksen), sopimuksen teon, välttämättä, että osapuoli antaa toiselle osapuolelle ilmoituksen hyväksymisestä tai hylkäämisestä hyväksymisestä tai tarjouksen hyväksymisen muista ehdoista (protokolla erimielisyydet sopimusluonnokseen) kolmenkymmenen päivän kuluessa tarjouksen vastaanottamisesta.

Tämä on yksi niistä erityistapauksissa laissa. Erityinen tapaus tässä tapauksessa säätelee oikeusvaltiota (Art. 445 siviililain), joten yleisten sääntöjen lain (art. 3 art. 438 siviililain) säännöksiä sovelletaan, jos ne eivät ole ristiriidassa yksityisiä standardeja.

Täten käy ilmi, että 30 kalenteripäivän kuluessa Pankin on velvollisuus lähettää asiakkaalle ilmoituksen hyväksymisen kirjallisesti osoittaa ajan pankkitilille asiakkaan (siinä tapauksessa, pankki hyväksynyt tarjouksen asiakkaan-lainanottajan).

Pankit kuitenkin huolimatta tämän säännön siviilioikeuden ei ilmoita asiakkaalle tilinumero, joilla ne hyväksyvät ja hyväksyminen katsotaan sitouttaa näitä säädöksiä, jotka on määritelty tarjouksen, eli toiminta pankkitilin avaamiseen. Lisäksi kortit itse tulevat asiakkaille postitse vain kirjeen ja sen jälkeen 3-6 kuukautta, ainakin.

2. Vapauta nimi lainanottajan pankkikortin.

Tämä tuote on yleensä - jotain erittäin hyvää on haavoittuva seuraavista syistä.

Viitaten jälleen - edelleen JSC Pankki "Venäjän Standard". Se on pankin Ehdot ja pankkikorttien palvelut. Täällä, paljain silmin voi nähdä, että jopa asiakirjan otsikko sekä puhua siitä ja tarjota lainanottaja, on nimi pankkikortin.

Ja millaisia tämän kortin? Onhan luottokortit tulevat eri muodoissa - saamisia, luottoja palkkahallinnon, alennus, jne Lisäksi seuraava sisältö tarjouksen CJSC Pankki "Venäjän Standard" Pankki lainanottaja pyytää tekemään kanssaan sekasopimuksen kartalle. Sopimuksessa kartalla - ilman selitystä millainen tämän kortin. Jo sopimuksen otsikossa, otsikko yleisten ehtojen pankkikortin on vastoin lakia, koska asiakirjojen sisältöä on mahdoton määrittää millaisia oikeudellisia suhde pankin.

Tarjouksen totesi, että lainanottaja on täysin samaa lukea ja sitoutuu noudattamaan ehdot, tariffi suunnitelma. Toisin tarkoitettuja tietoja slovochetaniya h. 1 rkl. 435 siviililain, koska siinä on oltava olennaisia sopimusehtoja, eikä olennaista sopimusehdot on liitettävä tarjoukseen. Lisäksi tarjous ei ole määritelty - mitä ehdot pankkikorttien lukenut lainanottaja, mihin päivään mennessä, mitä he panna toimeen ja voimassaoloaika Näiden yleisten ehdot. Analyysi käytäntö osoittaa, että kun pankki istrebuesh näiden asiakirjojen (yleiset ehdot, tariffi suunnitelma) on useimmissa tapauksissa, että näitä yleisiä edellytyksiä, tariffi suunnitelma ei kannata asiakkaan allekirjoituksen.

Nykytilanteen, herää kysymys oikeudessa - mutta joitakin ehtoja ja tariffi suunnitelma tiedotettiin lainanottajalle? Tarjousta ei sano, on varsinaisia ehtoja lainanottaja ei ole allekirjoitusta. Mutta tuomioistuimet pelossa todennäköisesti peruuttaminen päätöksensä ylemmissä oikeusasteissa sivuuttaa tätä vaatimusta lain, ja antaa asiakkaalle tarjous (lainanottaja) pätevyyttä.

Kuten voidaan nähdä edellä, eikä yleisten ehtojen tai tariffi suunnitelma ei ole allekirjoitettu asiakkaan, nämä asiakirjat eivät kanna antamispäivämäärä, jonka he omaksuivat. Ja lakien mukaan oikeustieteen tällaista asiakirjaa ei voida pitää todisteita, koska se ei sisällä perusvaatimuksia, jotka asetetaan laissa tällaista näyttöä.

3. lainasi avata pankkitilin järjestyksessä Art. 851 siviililain

Mukaisesti Art. 850 siviililain silloin, mukaisesti sopimuksen pankkitilin, pankki suorittaa maksuja tililtä, vaikka rahan puute (luottotilin), pankin katsotaan tarjota asiakkaalle luottoa asianmukainen määrä alkaen tällaisesta maksusta.

Tässä on vastaus kaikkiin näihin kysymyksiin. Luottokorttien myöntämisestä ja tekemällä lainanottajan tehdyn sopimuksen kortti, pankki käyttää täysin erilainen tilanne kuin lainasopimuksen.

Itse asiassa, lainasopimukseen ei. On sopimuksen pankkitilin ja hyvittämällä tiliä.

Paljain silmin on heti ilmeistä, että tärkeimmät osa tätä sekoitettu kortilla on sopimus pankin tilille.

Joten, tarkoitetulla tavalla lain selkiytyvät ja on selvää, että lainanottaja ei ole väliä, pankki sai tarjous ja sen hyväksyminen on tehty, eli toimet määritelty tarjouksen. Lainanottaja ei ole väliä, kun tili on avattu, kun siirretyt varat hänen tililleen. Tärkein lainanottaja kirjallisen ilmoituksen mukaisesti 445 artiklan siviililain.

Kuitenkin pankki ei lähetä ilmoitusta. Mitä sitten pitäisi tehdä?

Valitettavasti tässä asiassa on paljon keskustelua, on olemassa erilaisia näkökulmia. Laki ei tarjoa mitään vastuuta siitä, että pankki on jäänyt määräaika kirjallisen ilmoituksen lainanottajalle tilinumeron. eli Pankit, ilmoittamatta siitä asiakkaalle hyvissä säädetyn määräajan, eivät ole vastuussa, ja tuomioistuimet seistä sivussa pankkien, mutta kuten voidaan nähdä analyysin näiden sääntöjen - tällainen sopimus ei vastaa järjestystä sopimuksia tehtäessä ei voida tunnustaa vankina kirjallisesti.

Tästä on osoituksena vain informaatio letter RF alkaen 5.5.1997, № 14 "Katsaus riitojen ratkaisuun liittyvät siihen tulokseen, muuttamista tai irtisanominen." Näiden tietojen mukaan kirjeeseen federaation kilpailuviranomainen Venäjän federaation sanoi, että jos hyväksymistä koskevaa ilmoitusta (tilinumeron meidän tapauksessamme) ei saatu ajoissa - vaikutus tarjouksen mitättömäksi ja pitää tällaista sopimusta ei katsota päätökseen.

Tästä näkökulmasta katsoen merkitsee määräysten siviilioikeuden ja liiketoimintaympäristöön.

Kuitenkin uutiskirjeen SAC voida katsoa oikeusvaltiota ei ole lakia, ja oikeusvaltioperiaatteen, eli lakia - ei säännellä tätä kysymystä.

Tämä on tärkein Lainvalintasääntöjen asiassa.

Kuitenkin käsitellyt kysymystä siitä, mitä lainasopimuksen, mutta on hyvittämällä pankkitilejä.

Pankit omistaa seuraavat kannat tuomioistuimissa. He väittävät, että kortti tuli postissa teille, ja soitat pankkiin, aktivoinut sen, he ottivat rahat, rahat käytetään. Miten antaa rahaa, joten kun olemassa - kuvitteellinen olosuhteet. Pankit ottavat kantaa, kortti otetaan käyttöön, vaikka kortin aktivoimista, mutta ennen nostaa rahaa pankkiautomaatista - korkoa ei ole ladattu.

Tämä väite Pankit artiklan vastainen siviililain.

Mietitäänpä tarkemmin.

Kuten jo mainittiin, sopimuksen mukaan pankkitilille, pankki suostuu ja luoton tilin asiakas avaa (tilinhaltija), varat noudattamaan tilauksia asiakkaan siirtoon ja liikkeeseenlaskusta vastaavat määrät kirjanpitoon ja suorittaa muita transaktioita tilille.

Niinpä, kun tilisiirrot varansa kortin asiakkaan (pankkitilinsä), uskotaan, että varoja. Tällaisissa olosuhteissa aktivointia kortti - muuttuu merkityksettömäksi ollenkaan. Pankki hyväksyi asiakkaan tarjous, avasi pankkitilin kortilla sidottu avata pankkitili luottokortin, tilisiirrolla pankkikortin (esim pankkitili), käteisellä (eli lainattu pankkitilin). . Mukaan tarjouksen, artiklan 438 osa 3 siviililain, viitataan pankin - sopimus kartalla on jo allekirjoitettu, ja näin on jo käytössä kaikilla pistettä (korko, sakot, seuraamukset). Miksi tällaisessa tilanteessa tarvitsevat kortin aktivointi, ja mitä se tarjoaa? Näihin kysymyksiin ei ole vielä vastauksia.

Mutta mitä tapahtuu seuraavaksi, kun kaikki toimet, jotka pankki oli mukaan lainanottajan tarjouksen. Ja sitten pankkikortti saapuu postissa tavallisella kirjeellä.

Mitä tapahtuu?

Mukaan Venäjän nykyisen lainsäädännön siinä oletetaan, että kaikki kansalaiset tietävät lakia. Ei tiedä laista ei kelpaa puolustukseksi. Olkaamme siis olettaa, että kaikki tietävät lakia. Sitten loogisesti, tapahtuu seuraavaa. Lainaaja saa pankkikortti bukletik - kuinka käyttää tätä korttia (käyttöohjeet). Kortti ei sano sitä luottoa. Vuonna bukletik ilmoitettu missään käytössä pankkiautomaatit, kuinka kauan se on myönnetty, mitä tehdä, jos ATM "parantunut" kortti, miten saada PIN - koodin, jne Sanan luotto ei ole ollenkaan.

Joten, lainanottaja tietää, että hän teki tarjouksen tekemisestä kartan, mutta kirjallisen ilmoituksen tilinumeron hän ei saanut. Siten lainanottaja voi kohtuudella olettaa, että tarjous peruuttaa sopimus tehdään. Ja tämä kortti postissa lainanottajan luonnostaan pitää pankin tarjouksen sen tekemisestä koroton lainasopimuksen.

Miksi? Koska tarjous tulisi sisältää kaikki olennaiset sopimusehdot. Vuonna bukletik - huolto-ohjeet - arviolta korko tai elämän laina tai kuukausimaksu ei sano sanaakaan. Siksi - jopa korotonta lainaa.

Lisäksi pankkikortti tuli postissa jälkeen 3-6 kuukautta maksun lainanottajan ottaa kulutusluottoa (Equipment laina). Ja lainanottajan sai kortin postissa, koska se tunnollisesti täyttää velvoitteensa näkee kortin luotettavana asiakaskortin. Tällaisessa tilanteessa, ja ottaa lainan ilman korkoa.

Uudestaan - jälleen, soittamalla pankin ja aktivoimalla tämän kortin (eli sitoutunut hyväksyntä). Siksi lainanottajan on maksaa lainan pääoma ja sopimus katsotaan täyttäneen.

Siten alkuperäisen tarjouksen lainanottajan ei ole mitään lähettää postitse pankkikortilla.

Tämä on hoitaa harhaanjohtavan ominaisuuksia ja laatua pankin palveluihin.

Lopuksi haluan sanoa.

On syytä ottaa huomioon myös, että tällä hetkellä pankkiirit eivät enää lähetetään postitse kortti. Jos tällaisia kortteja ei ole ristiriidassa kuluttajien oikeuksia - on tullut pankkiirit luopumaan hyvää tulosta hänen liike? Vastaus näihin kysymyksiin, luulen, opit korostamaan itse.